DE L'EQUILIBRE EN POLITIQUE

Cher contributeur,

Lorsque vous regardez un match de foot ou de tennis, vous êtes enclin à choisir un camp. Il peut arriver que les deux adversaires vous plaisent bien pour des raisons différentes. Dans ce cas vous vous abstenez.

Il peut également arriver que vous êtes un compétiteur en puissance: dans ce cas aussi, vous vous abstenez.

Une autre situation d'abstention se présente lorsque vous vous retrouvez devant une retransmission télé d'un sport, une matière dont vous n'avez pas les codes : pour moi, cela peut être du rugby, du golf ou du hockey. sur glace. Vous pouvez alors vous référez aux couleurs des maillots, au palmarès de l'équipe, etc. Mais le bon sens voudrait que vous vous absteniez une fois de plus...pas d'accord? Eh bien nous traitons là de l'équilibre en politique. 

Le mâle dominant devrait bientôt passer sa couronne : comment s'assurer que son successeur soit le plus efficace et non pas celui qui a fait le plus de coups bas? Rien à voir avec l'équilibre en politique là!!!

Transposez au management de la RSO, l'on peut évoquer la gestion des relations avec les Parties Prenantes. La critique classique de ce modèle d'analyse consiste à dire qu'il est firmo-centré. La question suivante peut être posée : entre deux parties prenantes d'égales valeurs, aux intérêts divergents, ne vaudrait-il pas mieux élaborer un plan en deux parties et deux sous-parties? D'autres se rattacheront sans doute à l'empire du milieu que dis-je...à la troisième voie...encore mieux...au parti des non-alignés! Et vous?

"Toute ressemblance avec des évènements intégrant le cours de l'histoire humaine en Afrique, même en miniature, n'est pas que pure coincidence".